Nano Banana 2.1: qué mejora de verdad, cuánto cuesta y cuándo te conviene
Nano Banana 2.1 llega el 6 de octubre de 2026 como modelo recomendado: supera a Nano Banana 2 y a Pro en las diez métricas publicadas por Google (varios personajes, 1106 frente a 978), baja el precio de la imagen a 1K y 2K a $0.0336 y $0.0504, pero sube la entrada de tokens. La API de Nano Banana 2 se apaga el 29 de octubre. Repasamos qué cambia, cuánto cuesta de verdad, dónde sigue fallando y qué revisar antes de migrar.
Indice de contenidos
Google publicó Nano Banana 2.1 el 6 de octubre de 2026 y lo marcó como el modelo recomendado para cualquier proyecto nuevo. El salto de versión es de medio punto, pero hay dos cosas que cambian más de lo que ese número sugiere: las evaluaciones que Google publicó junto al modelo, y el precio por imagen, que no baja igual en todas las resoluciones. Si generas imágenes desde la API, además tienes una fecha en el calendario: el modelo anterior se apaga el 29 de octubre. Si lo haces desde la app de Gemini o desde AI Studio el cambio es más tranquilo, pero en los dos casos importa saber dónde el modelo todavía falla antes de confiarle el trabajo de un cliente.
Respuesta rápida
| Si te preguntas… | La respuesta corta |
|---|---|
| ¿Es mejor que Nano Banana 2? | Sí en las diez métricas que Google publicó. La mejora más grande está en mantener varios personajes a la vez: 1106 frente a 978 |
| ¿Es mejor que Nano Banana Pro? | En esas mismas diez métricas también, con 2.1 arriba en todas. Son evaluaciones del propio Google, no una prueba independiente |
| ¿Cuánto cuesta una imagen? | $0.0336 a 1K, $0.0504 a 2K y $0.113 a 4K. La mitad que el modelo anterior solo a 1K y a 2K |
| ¿Es gratis? | Desde la app de Gemini, con tu cuenta. En la API no: la capa gratuita no da acceso a los modelos de imagen |
| ¿Cuándo caduca el modelo anterior? | El 29 de octubre de 2026. El aviso se publicó el 6 de octubre: 23 días de margen |
| ¿Dónde falla? | Texto pequeño, párrafos largos, consistencia de personaje entre imágenes, orientación izquierda/derecha y razonamiento 3D |
| ¿Merece la pena dejar Midjourney? | No hay ninguna comparación pública fiable entre los dos, así que cualquier respuesta sería inventada |
Qué cambia de verdad en Nano Banana 2.1
La base es Gemini 3.6 Flash, el identificador es gemini-nano-banana-2.1 y la familia sigue igual: un modelo eficiente, un Lite más barato y un Pro por encima. Lo que cambió es el comportamiento por defecto y el reparto de referencias.
El nivel de razonamiento es lo más fácil de pasar por alto. Antes había dos ajustes —minimal y high, con minimal puesto de serie—; ahora hay tres, con medium como valor por defecto. Suena a detalle de configuración, pero los tokens de razonamiento se facturan aunque no muestres el proceso. Una llamada que antes arrancaba en el ajuste más barato ahora arranca en el intermedio. Si haces muchas peticiones sencillas, bájalo a minimal a mano.
El 4K no es nuevo. Nano Banana 2 ya generaba a 4K, y varias guías publicadas estos días lo presentan como una función que llega con 2.1. Lo que sí llegan son los formatos anchos y panorámicos —1:4, 4:1, 1:8 y 8:1— disponibles en las tres resoluciones, que es lo que hace utilizables los banners largos sin recortar.
En referencias, el total sigue siendo 14 imágenes, pero no todas valen para lo mismo: hasta 10 para objetos, 4 para mantener el mismo personaje y 3 de estilo. Pro admite 5 referencias de personaje en lugar de 4.
Las notas que Google publicó: dónde mejora y dónde no
La ficha de Nano Banana 2.1 incluye un benchmark de diez comparaciones por pares, y es el único dato duro que hay sobre si el cambio vale algo. Cada una compara el modelo nuevo con Nano Banana 2 y con Nano Banana Pro.
| Métrica | 2.1 (Thinking) | 2.1 (sin Thinking) | Nano Banana 2 | Nano Banana Pro |
|---|---|---|---|---|
| Preferencia general (texto a imagen) | 1050 | 1015 | 990 | 935 |
| Edición general | 1026 | 980 | 938 | 939 |
| Consistencia de un personaje | 1028 | 1021 | 981 | 991 |
| Consistencia de varios personajes | 1106 | 1068 | 978 | 1011 |
| Edición con máscara o garabato | 1049 | 1042 | 965 | 927 |
| Consistencia de producto | 1024 | 981 | 955 | 965 |
| Estilización | 1062 | 1036 | 991 | 990 |
| Edición con varias referencias | 1066 | 1041 | 988 | 989 |
| Diseño de infografías | 1048 | 1001 | 961 | 912 |
| Factualidad en infografías | 0.521 | 0.328 | 0.179 | 0.265 |
Valores publicados por Google en la ficha de Nano Banana 2.1, consultada el 7 de octubre de 2026. Los nueve primeros son puntuaciones Elo con una banda de error de entre 7 y 22 puntos; el último es una escala aparte que va de 0 a 1.
El salto grande está en dos sitios. Uno es la consistencia de varios personajes, donde 2.1 saca 128 puntos a Nano Banana 2: es la diferencia entre poder meter cuatro personas en la misma escena y que sigan pareciendo las mismas cuatro personas. El otro es la factualidad en infografías, que pasa de 0.179 a 0.521 —casi el triple— y es la métrica donde el modelo anterior era más flojo con diferencia.
La mejora más pequeña es la consistencia de producto, 69 puntos, y es también la que llega con la banda de error más ancha, 18 puntos. Si tu caso de uso es poner el mismo artículo en cinco fondos distintos para una ficha de e-commerce, la ganancia existe pero es la menos espectacular de la tabla.
Estas cifras son del fabricante. Son comparaciones ciegas por pares hechas por Google y publicadas por Google, y sirven para ver hacia dónde se movió el modelo, no para certificar que sea mejor que la competencia. Tampoco dicen nada de latencia ni de cuántas imágenes hay que generar para acertar una: dos cosas que suelen pesar más en la factura que la calidad media.
¿Sigue teniendo sentido pagar por Nano Banana Pro?
La división clásica es sencilla: el modelo eficiente para bocetar e iterar, Pro para la imagen que se entrega al cliente. Tenía sentido cuando la diferencia entre los dos estaba en la calidad final. Con los números de arriba, esa división necesita una revisión.
En las diez métricas publicadas, 2.1 Thinking queda por encima de Pro. En algunas por poco —edición general, 1026 frente a 939— y en otras por bastante: diseño de infografías 1048 frente a 912, factualidad en infografías 0.521 frente a 0.265, consistencia de varios personajes 1106 frente a 1011.
Eso no autoriza a sacar más conclusiones de las que hay. Que un modelo nuevo puntúe más alto en las evaluaciones de su propio fabricante no convierte a Pro en prescindible, y hay razones concretas para seguir pagándolo:
- Pro hace una cosa que 2.1 no hace. Salida intercalada de texto e imagen: respuestas que van mezclando párrafos con ilustraciones, útil para tutoriales y presentaciones paso a paso.
- Pro no tiene fecha de apagado. Google no ha anunciado ninguna, y sigue describiéndolo como la gama alta para tareas visuales complejas, consistencia de marca y control creativo fino.
- Las evaluaciones no son independientes. Nadie fuera de Google ha publicado una comparación ciega entre los dos modelos.
Lo que sí cambió es el coste de la duda. Pro cuesta $0.134 por imagen a 1K y a 2K, y $0.24 a 4K: entre dos y cuatro veces lo que cuesta 2.1. Si lo tenías contratado por costumbre y no por la salida intercalada, la razón para seguir pagándolo es hoy bastante más fina que hace un mes.
Cuánto cuesta de verdad: la trampa del «mitad de precio»
El titular que circula es que Nano Banana 2.1 cuesta la mitad que su predecesor. Es verdad a 1K y a 2K, y falso a 4K.
Hay además un error repetido en los cálculos que circulan. Varias guías dan el 4K como 2520 tokens y $0.0756 por imagen. Esos 2520 tokens pertenecen al modelo anterior, no a este. La página de precios de Google atribuye al 4K de 2.1 un consumo de 3780 tokens, que salen a $0.113. No es una diferencia de redondeo: es un 50% por encima de lo que dicen esas cifras, y es justo la resolución en la que el ahorro se estrecha.
| Modelo | 1K | 2K | 4K |
|---|---|---|---|
| Nano Banana 2.1 | $0.0336 | $0.0504 | $0.113 |
| Nano Banana 2 (3.1 Flash Image) | $0.067 | $0.101 | $0.151 |
| Nano Banana 2 Lite | $0.0336 | — | — |
| Nano Banana Pro | $0.134 | $0.134 | $0.24 |
| Nano Banana (2.5 Flash Image) | $0.039 | — | — |
Coste por imagen en la capa estándar, calculado con los tokens por resolución que publica la página de precios de Gemini API. Consultada el 7 de octubre de 2026; los precios cambian.
La imagen se abarata, pero no todo el modelo. Estas son las tarifas por millón de tokens, que es donde está la parte que no aparece en los titulares:
| Concepto | Nano Banana 2.1 | Nano Banana 2 |
|---|---|---|
| Entrada (texto, imagen, vídeo) | $1.50 | $0.50 |
| Salida de texto y razonamiento | $7.50 | $3.00 |
| Salida de imagen | $30 | $60 |
La imagen bajó a la mitad. La entrada se multiplicó por tres y el texto que el modelo escribe se multiplicó por 2,5. Para una petición que solo genera una imagen, el cambio es una rebaja clara. Para una que lleva un prompt largo, varias referencias y una respuesta de texto, la factura puede subir aunque la imagen cueste menos. Si tu uso es sobre todo de texto con una imagen de salida, merece la pena recalcular con tus propios números antes de dar el ahorro por hecho.
Hay tres partidas más que se quedan fuera de casi todos los cálculos:
- El modo por lotes. Deja la imagen a 1K en $0.0168, la mitad del precio normal. El precio a pagar es que la respuesta puede tardar hasta 24 horas.
- El grounding. La búsqueda de Google no está disponible en la capa gratuita. En la de pago hay 5.000 peticiones al mes sin coste, compartidas entre todos los modelos Gemini 3.x, y a partir de ahí $14 por cada 1.000. El contexto que se recupera no se cobra como tokens de entrada.
- Los tokens de razonamiento. Se facturan aunque no pidas ver el proceso, y el modelo arranca en medium. En un flujo con muchas peticiones simples, ese ajuste por defecto se nota.
Los cinco modelos de la familia y para qué sirve cada uno
La familia tiene cinco modelos activos y es fácil confundirlos, porque los nombres comerciales y los identificadores de la API no coinciden.
| Nombre | Identificador | Para qué | Resoluciones | Referencias |
|---|---|---|---|---|
| Nano Banana 2.1 | gemini-nano-banana-2.1 | El recomendado para cualquier proyecto nuevo | 1K, 2K, 4K | 10 objetos, 4 personajes, 3 de estilo |
| Nano Banana 2 Lite | gemini-3.1-flash-lite-image | El más rápido. Sin edición secuencial, sin varias referencias y sin grounding | Solo 1K | 14 objetos |
| Nano Banana 2 | gemini-3.1-flash-image | La generación anterior. Se apaga el 29 de octubre | 0.5K, 1K, 2K, 4K | 10 objetos, 4 personajes |
| Nano Banana Pro | gemini-3-pro-image | Gama alta. Salida intercalada de texto e imagen | 1K, 2K, 4K | 6 objetos, 5 personajes |
| Nano Banana | gemini-2.5-flash-image | Legado. Se apaga el 15 de marzo de 2027 | 1K | — |
Hay un detalle que rompe la intuición de que Lite es la opción barata. A 1K, Lite y 2.1 cuestan exactamente lo mismo: $0.0336 por imagen. Lo que separa a Lite no es el precio de salida, son los límites: no puede encadenar ediciones en varios turnos, no admite varias imágenes de referencia y no tiene búsqueda de Google. Si necesitas cualquiera de las tres cosas, Lite queda descartado, y el sustituto no cuesta más a esa resolución.
Donde Lite sí recupera ventaja es en la entrada, a $0.25 por millón de tokens frente a $1.50. Si tus peticiones llevan muchas imágenes de referencia, la diferencia vuelve a aparecer por ese lado. Y si lo único que haces es generar una imagen suelta a 1K sin referencias, Lite hace el trabajo a la misma tarifa y más rápido.
Dónde falla: los límites que reconoce la ficha del modelo
La ficha oficial de Nano Banana 2.1 incluye una lista de fallos conocidos, y es más útil que la lista de mejoras: dice dónde no se le puede confiar un trabajo.
- Texto pequeño. A 1K el texto menudo sale borroso. Si necesitas etiquetas, precios o titulares legibles, hay que subir a 2K o 4K, y eso mueve la imagen de $0.0336 a $0.0504 o $0.113.
- Párrafos largos y páginas completas. El modelo escribe titulares y rótulos, no bloques de texto corrido.
- Consistencia de personaje. Entre la imagen de entrada y la de salida no siempre se mantiene. Es la limitación que más choca con la métrica donde el modelo más sube: gana mucho con varios personajes y aun así no es perfecto.
- Edición con máscara o garabato. Sigue las instrucciones a medias y a veces deja restos del trazo.
- Pose persistente. En ediciones conserva de vez en cuando la alineación estructural de la imagen original aunque le hayas pedido cambiarla.
- Izquierda y derecha. Confunde la orientación espacial. Si tu prompt dice «el coche de la derecha», míralo dos veces antes de publicarlo.
- Conocimiento del mundo, razonamiento 3D y factualidad. Los tres siguen limitados. La factualidad en infografías mejoró mucho, pero 0.521 sobre 1 no es una nota alta.
- Lentitud y timeouts. Ocasionales, según la propia ficha.
Hay un dato que no aparece en las guías y que cambia según lo que le pidas: la fecha de corte de conocimiento. Gemini 3.6 Flash se corta en marzo de 2026, y en algunos dominios la información se queda en enero de 2025. Para escenas históricas, para datos recientes o para cualquier infografía con cifras, eso significa comprobar a mano lo que el modelo escriba.
Traducido a casos de uso, la lectura es bastante directa. Fotografía de producto y mantener un personaje a lo largo de varias viñetas: el modelo está en buena forma. Infografías con texto pequeño o datos que no piensas verificar: no. Y si tu trabajo lleva texto, presupuesta 2K o 4K desde el principio en lugar de descubrirlo después de tres intentos fallidos a 1K.
Si usas la API, tienes hasta el 29 de octubre
El identificador gemini-3.1-flash-image —el que corresponde a Nano Banana 2— está marcado como obsoleto y se apaga el 29 de octubre de 2026. El aviso se publicó el 6 de octubre, así que hay 23 días de margen para cambiar la integración. El modelo estuvo en servicio 154 días.
Una advertencia sobre la fecha: en la tabla de obsolescencias de Google, las fechas de apagado se describen como «las primeras fechas posibles», y la compañía se reserva anunciar la fecha exacta más adelante. Es decir, el 29 de octubre es el suelo, no un plazo que se vaya a ampliar. Si tienes algo en producción, haz el cambio esta semana y no la que viene.
La migración en sí es corta: se sustituye el identificador por gemini-nano-banana-2.1. Antes de dar el cambio por hecho hay tres cosas que revisar.
- La resolución mínima. El modelo anterior generaba también a 0.5K; 2.1 empieza en 1K. Si tenías una integración a 512 píxeles, hay que subirla. En este caso el cambio sale a favor: la imagen a 1K de 2.1 cuesta menos que la de 0.5K del modelo anterior.
- El payload. Lanza una petición de prueba con tu propia carga antes de tocar producción: no todos los parámetros que aceptaba el modelo anterior siguen siendo válidos.
- La factura, no solo el precio por imagen. Si tus llamadas llevan prompts largos, revisa la partida de entrada, que es la que subió.
El cambio de modelo es parte de un movimiento más amplio y bastante explícito. Tres modelos de Imagen 4.0 se apagaron el 17 de agosto de 2026, y los tres ya señalaban a gemini-nano-banana-2.1 como sustituto recomendado: 50 días antes de que ese modelo existiera. La generación original, gemini-2.5-flash-image, aguanta hasta el 15 de marzo de 2027, con Nano Banana 2 Lite como reemplazo sugerido. Si sigues en la primera, tienes más tiempo y la misma dirección.
Preguntas frecuentes
¿Es gratis usar Nano Banana 2.1?
Desde la app de Gemini, sí, con tu cuenta de Google. Desde la API, no: la capa gratuita no incluye los modelos de imagen. Y hay una diferencia que se pasa por alto, porque en la capa gratuita de la API los datos se usan para mejorar los productos de Google; en la de pago, no.
¿Las imágenes generadas llevan marca de agua?
Sí. Todas salen con SynthID, la marca de agua invisible de Google. Para uso comercial no cambia nada visible, pero está ahí y sobrevive a algunos recortes y recompresiones.
¿Puedo generar una imagen a partir de un vídeo?
Sí, con una condición: el vídeo tiene que entrar por URL de YouTube o a través de la Files API. No hay subida directa como archivo suelto, así que si trabajas con material propio sin subir, ese paso intermedio hay que montarlo.
¿Escribe bien en español?
El renderizado de texto en varios idiomas aparece entre los usos previstos del modelo, y en rótulos cortos y titulares se defiende. Los párrafos largos siguen siendo el punto flojo, en español y en cualquier otro idioma. Para una infografía con mucho texto, cuenta con revisar y probablemente regenerar.
¿Qué nivel de razonamiento me conviene?
Para peticiones simples —una foto de producto sobre fondo liso, un cambio de color— minimal va sobrado y es lo más barato. medium es el valor por defecto y cubre la mayoría de los casos. high tiene sentido cuando la composición es compleja o hay varias referencias que deben encajar. En los tres casos los tokens se facturan, así que subir de nivel no es gratis aunque no mires el proceso.
¿Qué pasa si escribo la resolución en minúsculas?
Se rechaza. La resolución hay que escribirla como 1K, 2K o 4K, con la K en mayúscula. Es el tipo de detalle que cuesta una hora de depuración la primera vez.